24小时咨询热线
020-88888888
现如今，广电媒体无一不试着探索关于与新媒体进行融合的相关事宜，但是呢，怎样能够借助科学合理的方式来对于融合过后的传递效力予以评估，现如今着实变成了一项极为棘手的大难题。以往所采用的收视率体系再也不适用于当下的情况了，而全新的评估方式又呈现出各种各样、纷繁复杂的态势，以至于很难达成统一的标准，这样的状况直接对整个行业判断自身存在的价值层面的事情以及发展趋向造成了影响。
思维惯性亟待突破
广电行业长久以来依靠视听率等传统指标用以评判节目成败，这套体系于电视时代颇为有效，然而在面对微博、微信、短视频等多元平台之际，便显得力有不逮，众多从业者依旧惯于以“收视份额”的陈旧眼光，去看待“全网播放量”以及“互动量”这些新奇事物 。
这种抱持着“广电本位”理念的思维，于当初起始之时，对接纳全新概念有着一定助力，然而，却极易由此而构筑起限制。比如说，存在某些评估方案，仅仅是近乎单调地把电视相关指标，直接挪移至新媒体的平台之上，并且，遗漏忽视了网络传播所具备的互动性、社群化等关键核心特性，最终致使评估产生的结果，与实际所拥有的影响力彼此偏离脱节 。
数据孤岛阻碍评估
当下，广电媒体所拥有的数据大多源自其自身的播控平台，然而新媒体的数据却是分散于各个不同的互联网公司之手。这两类数据的标准并不一致，而且难以实现互通，进而形成了牢固坚实的“数据孤岛”。电视台没有办法全面掌握一个节目在诸如抖音、B站等平台的实实在在的传播路径以及受众的反馈情况。
在2021年的时候，有一档综艺是某省级卫视推出的，这档综艺啊，电视收视情况还算可以，不过呢，它在网络上的讨论程度那是相当高。因为没办法把社交媒体上的口碑数据进行整合，所以评估报告没能将其实际社会影响力充分展现出来，进而影响到了后续的招商以及创作决策。
行业标准严重缺失
因为缺少统一的评估标准，市场当中出现了各类数据公司以及研究机构所推出的不一样的产品，有的侧重于视频播放量，有的着重强调微博互动，另外还有的尝试去融合多平台指标，这些体系各自按照自己的一套行事，致使广电机构不知道该怎么办才好。
像是，关于“影响力”这个核心指标的界定，那差距可真是大得很呢。有的报告只是单纯统计新闻客户端的转载数量，而有的报告还要深入细致地去分析评论区里的情绪倾向情况。因为标准没有做到统一设定，所以就致使不同的评估报告之间没办法进行横向的比较，进而使得其参考价值被削弱啦。
开放合作成为关键
关键在于推动数据的开放以及跨界的合作才能破解困局，广电媒体要主动跟大型互联网平台、第三方数据监测机构构建合作机制，在保证用户隐私以及数据安全的情况下，打通数据壁垒，这种合作不该只是一个个的案例，而要形成常态化的数据交换模式。
早在二零一五年，央视市场研究，也就是CTSM，就跟互联网公司开展合作，试着针对观众的跨屏收视行为展开整合分析。这样的早期探索给出了方向，然而更需要行业层面的制度性推动，把零散案例转变为普遍实践。
评估体系需要整合
评估未来的融合传播效果，必然得是一个科学体系，这个体系要整合起传统广电以及新媒体的特性。它绝不是两套指标那般简单叠加，而应当是有机地融合起来。比如说，能够设立一个综合性指标框架，这个框架涵盖大屏收视、小屏点播、社交互动、话题衍生等好多维度。
人民网研究院自2016年开始发布的媒体融合传播指数报告，尝试把传统终端以及网站、微博、微信、客户端等维度归入同一评估框。这种实践为构建更加普适的行业标准给出了重要参考。
最终目标与价值回归
终极目标是推进融合传播效果评估，为广电行业发展做“加法”，其目的在于更科学、更全面衡量在全媒体环境下节目传播价值与社会效益，而非仅广告价值，这能助力广电媒体认清新格局中自身真实位置，找准内容创新发力点 。
此项工作难度堪称最大，市面上成熟的商业产品数量不多，然而其意义却极为深远，它与传统媒体在数字化时代的价值重新估量以及生存发展空间密切相关，只有构建起科学的评估“标尺”，才能够对内容生产、广告投放以及媒体融合向纵深方向发展起到有效的引导作用。
对于广电媒体而言，是选择仍旧在旧有的框架范围之内作修修添补之类的操作，还是鼓起勇气去打破那种惯常形成的思维定式，进而共同构建出全新的带有行业意味的游戏相关细则？你觉得最大的挑战是源自于技术方面，还是观念体系这一方面？
